freeabc

说法A：在出库过程中，故宫【器物部的一名工作人员】将瓷器【摔碎】

说法B：故宫博物院古陶瓷检测研究【实验室科研人员】进行【无损分析】测试时操作失误，导致样品台上升距离过大，致使国家一级文物青釉葵瓣口盘受到【挤压损坏】


说法A：故宫方面昨晚做出回应称，他们已经看到了这条微博。【是否属实有关部门正在抓紧进行了解】，一旦情况查明，会尽快向社会公布。

说法B：
据央视报道，故宫博物院今日证实，国家一级文物宋代哥窑代表作品青釉葵瓣口盘在进行无损分析测试时发生文物损坏事件，经过【26天】的调查认证【初步】判断为科研人员操作失误所致。

报道称，【7月4日】，…发生文物损坏。事故发生后，故宫博物院成立事故调查组，彻查事故成因。经过【反复】模拟试验和【多次】专家论证，在【十日前】得出【初步】结论。不过故宫博物院调查报告还未正式上报文化部和国家文物局。

——
两种说法对比后发现，
1. 事故责任人、发生时间地点与原因完全大相径庭的矛盾
2. 故宫有关方面毫不知情与事故发生多日、已经调查、已有结论的矛盾
3. 【反复】+【多次】与【初步】的矛盾——对于这一常理上相当简单明了的事故，是不是表明事故原因确难判定、存在可疑和争议呢？
4. 曝料与“还未正式上报”的矛盾


其实技术上鉴定文物是摔碎的，还是压碎的，是运送中的管理疏失、令人愤慨的低级错误，还是“研究中”的操作失当、责任较轻的可以原谅，是很容易的。但故宫的事故故宫自己来调查下结论，正如铁道部的事故让铁道部自己给说法，虽然有故宫“院领导和部门负责人组成的事故调查组”，虽然有对“设备”的检测和反复模拟，以及“多次集体讨论”，可信度有多少都是打问号的。

另据报道，“从去年开始，……他们利用这台无损检测仪器顺利完成了对50余件陶瓷文物的分析测试工作。”那么这样的操作失误，算不算是故宫发生的追尾呢？

[ 本帖最后由 freeabc 于 2011-7-31 14:52 编辑 ]